Civitas.ru - ресурс гражданского общества

Статья вызывает неоднозначное отношение, по крайней мере, у меня. Есть посылы, с которыми можно и нужно согласиться, а есть - и нет.
Цитирую, например: "Режим Кадырова – это режим, формирующийся самим чеченским народом, его признанными вождями, с его полного согласия[1], на основе его традиций, нравов, политической культуры. Но это чужие для России традиции, нравы, культура. Это ни плохо, ни хорошо - это факт. Мы просто принадлежим к разным цивилизациям. Видимо, это настолько банально, что не принимается во внимание"...
Говорить о том, что режим Кадырова формируется самим чеченским народом слишко смелое утверждение. Более того, и очевидно, - неверное. Не буду анализировать, поскольку лицам с демократическими традициями - это вполне понятно. То, что Россия со стремлением власти к "вертикальному правлению" может "развалиться" - вероятная версия. Но утверждение, что мы и чеченский народ "разные цивилизации", которые не могут жить в одном государстве - не соглашусь, поскольку в понятие цивилизация вкладываю, насколько могу догадаться, несколько иной смысл, чем автор статьи. Проблема в режиме власти, который функционирует и там и здесь (Россия и Чечня, которую считают частью первой). Много еще возражений, все не выхватишь сразу, но хотя бы это озвучил. С уважением ко всем.

М.Анучин

26.01.2009
18:43:15

Тезис Автора статьи-"Мы просто принадлежим к разным цивилизациям. Видимо, это настолько банально, что не принимается во внимание. А зря."-поддерживаю на все 100. Ислам-это другая цивилизация. Толком ничего о ней не знаем, вот тут проблема...

Владимир Оноприенко

Москва

26.01.2009
18:53:38

Если в п.1 я выразил несогласие, то в п.2 выскажусь в похвалу автору. Он действительно поднял тему, которая малообсуждаема (пока) в обществе в силу разных причин, но обсуждение которой (или которых - так правильнее) можно и нужно вести. Но: интеллигентно, достойно, без оскорбительных эпитетов и словесных "стенка на стенку"... Не им, "благоухающим в вертикали", а нам, тем (к сожалению), кто способствовали или безразлично относились к ее (вертикали) появлению в политически малообразованной и инертной России "молчаливого большинства" это, прежде всего, нужно, чтобы потом не метаться среди разрухи и насилия.

М.Анучин

26.01.2009
19:46:39

Более уже двадцати лет как было мною предсказан для КГБ сценарий происходящего на Кавказе (в 4-х чатях романа-исповеди: http://genmir.ru/Books/Isp1-2.htm ). Ослабление империй не избежать и отделение народов в государства – тоже, как разложения государств вообще. Другое дело, что нужно становиться на цивилизованный путь движения к глобальному Миру, который провозглашён в Пакте глобального Мира ( http://pakt.genmir.ru ). Если препятствовать развитию, то будет именно так, как пишет автор.

Геннадий Мир (Мирошниченко)

27.01.2009
09:43:59

А почему, собственно, проблема рассматривается только с одного бока,что Россия должна быть против исламизации? Посмотрите с другой стороны, и получится, что будущее России - в её исламизации, а фундаменталистский Кавказ-передовой отряд...Такой вот парадоксальный вывод из данной статьи вполне имеет место быть в порядке постановной научной гипотезы. А уж о возможности и вероятности некоего Глобального мира говорить, вообще, мне кажется,ошибочно даже в теоретическом, умозрительном схемопостроении... Извините, если резкость допустил.

Владимир Оноприенко

Москва

27.01.2009
16:23:17

Спасибо Игорю, что поднимает эту тему.
В прошлом году я училась в Московской школе политических исследований. Со мной вместе целый год учились чеченцы: самые разные: высокопоставленные и либералы, из клана Кадырова и свободные журналисты. Я, начитавшись "школьных" мемуаров де Голля об уходе французов из Алжира, придерживаясь того же мнения, что и Игорь Аверкиев сегодня, спрашивала у чеченчев: "Хочет ли чеченский народ выхода из состава РФ?" Ответ был однозначен: "Нет!"
Следовательно, не мы - россияне их не отпускаем, а они не хотят уходить. Проблема, по-моему, в этом.

Любовь Мосеева-Элье

Калуга, Калужский центр защиты прав человека

27.01.2009
20:57:23

Никто никуда не денется друг от друга. Игорь прав: на лошади всегда паразиты. А относительно глобального мира - это смехопостроение.

Ваня из народа

28.01.2009
10:44:41

Без войны, но не без дипломатии двум крупнейшим религиозным общинам России обойтись трудно. Формально РПЦ и мусульманское духовенство регулярно делают заявления о необходимости межрелигиозного мира, поддерживают инициативы президента, осуждают терроризм и борются со свидетелями Иеговы. Однако при отключенных телекамерах ситуация выглядит сложнее. Разногласия начинаются с подсчета численности верующих. Число мусульман колеблется от 5% до 20% населения, число православных от 20% до 80%, в зависимости о того, кто и с какой целью проводит подсчеты. Так как всероссийская перепись 2002 года не содержала вопроса о вероисповедании, то в оборот вошли такой термин, как "этнические" мусульмане или "православные", предполагающий, что большинство русских - православные, а большинство татар или башкир - последователи пророка Мухаммеда. Отношения двух конфессий складываются на трех уровнях - официальном, общественном и бытовом.
Именно на первых двух возникают дискуссии - сдержанные среди религиозных лидеров, порой скандальные в среде не очень многочисленной, но ангажированной интеллигенции.
Пожалуй, та сфера, где подходы и духовных лидеров обеих общин, и активных рядовых верующих совпадают, так это в неприятии идеи прав человека (в ее дистиллированном, светском виде), а также современной массовой культуры.
Концепция прав человека, лишенная религиозной составляющей, ведет, по их мнению, к вседозволенности, поощрению порока и отказу от моральных ориентиров в жизни. Из этого логически вытекает неприятие западного влияния на культуру, социальную жизнь и политику. Миграция, глобализация, грядущие политические перемены, конфликты на Северном Кавказе и непростая демографическая ситуация - вот лишь некоторые из вызовов, на которые придется отвечать двум крупнейшим религиозным общинам России. Как и страна, они стоят на перепутье двадцать первого века.

Владимир Оноприенко

Москва

28.01.2009
11:56:01

Я хотел бы поставить вопрос так: зачем нам жить вместе?
Вместе нужно жить тогда, когда обоим (народам) от этго хорошо, дучше,чем по отдельности. Разве это так?

С.Егоров

СПб

28.01.2009
12:24:36

10.

ответ простой - некуда деваться нам, оседлым...

Владимир Оноприенко

Москва

28.01.2009
13:05:28

11.

Деваться всегда есть куда. Это не значит, что кто-то должен уйти. Можно (если нужно) разделиться границей.
Нужно разделиться или продолжать жить вместе?

С.Егоров

СПб

29.01.2009
17:08:10

12.

К п.п. 9-11
Понятие "разделение границей", например, для Европы очень и очень условное. Что под понятием "граница" для территории в регионе России и СССР понималось ранее и сейчас - тема для обсуждения. Кстати и для - понятий: "жить вместе" и "жить по отдельности". Большая проблема, наверное в том, что авторитарное управление огромными территориями с имеющимся на нем населением (да и не только огромными) со всех точек зрения неэффективно на современном этапе развития человечества.

М.Анучин

29.01.2009
18:16:12

13.

Жить раздельно - это очень просто. Это значит, не нести материальной и моральной ответственности за жизнь друг друга. Применительно к России и Горскому Кавказу это означает: горские области получают независимость, т.е. ни в каком статусе не входят в состав России; Россия снимает с себя всякую политическую и финансово-бюджетную ответственность за политическую и социально-экономическую ситуацию на Горском Кавказе. Сохраняется лишь гуманитарная ответственность, но, в рамках политической воли российских властей, и ответственность, вытекающая из межгосударственных соглашений между Россией и новыми горскими государствами. Границы - это всего лишь вопрос технической безопасности. Границы могут быть мягкими и прозрачными, как в ЕС, а могут быть и полнопрофильными - всё зависит от интересов сторон. Что касается самого вопроса "жить ли вместе?", то, по-моему, рациональных, то есть политически, экономически и социально полезных для России (страны и народа) оснований "жить вместе с горцами" просто не существует. Существует лишь масса символических оснований: духовных, гуманитарных, политико-исторических и т.д. Но их невозможно обсуждать рационально, они - вопрос веры, убеждений и т.п. Такие вопросы решаются лишь волей сильнейшего. Все остальные способы - иллюзорны.

Аверкиев Игорь Валерьевич

Пермская гражданская палата

30.01.2009
14:23:30

14.

По любому варианту получается, что забора из колючей проволоки по границе, России не миновать....

Владимир Оноприенко

Москва

30.01.2009
22:01:41

15.

По-моему, так же нужно подумать об идее о Чечне В.И.Новодворской: отпустить Ичкерию из РФ, но передав управление ею США, чтобы не стала ЧР "рассадником" беспокойства на Кавказе, поскольку, по мнению, Валерии Ильиничны, у РФ "руки не оттуда растут" (как я поняла В.И.)...

Элье

Калужский центр защиты прав человека

30.01.2009
22:21:12

16.

Границы должны быть цивилизованные, на это и денег найти можно. Основной вопрос в следующем: граждане регионов Кавказа, притендующие на суверенизацию финансируют сами себя, содержат свои управленческие и другие структуры и отношения с этими суверенными государствами (той или иной формы) - мировые, рыночные.
Принципиально - это не только возможно, но и нужно на сегодняшнем этапе. А проблемы исламизации Кавказа, ее угрозы для "цививилизованого мира в случае отторжения этого региона и прочее и прочее", на мой взгляд, надуманны. Если очень внимательно проанализировать ситуацию, то можно прийти к выводу: проблема не в исламе, как таковом, а в том, что лица с агрессивными намерениями пытаются использовать это религиозное течение в своих целях, а поводом и причиной для раздувания этого конфликта - та неправильная авторитарная и, в свою очередь, агрессивная политика, которая осуществляется на территории Кавказа нынешней Российской властью.

М.Анучин

31.01.2009
08:53:03

17.

Еще несколько моментов хотел отметить в этом чрезвычайно сложном и в то же время - простом вопросе "о возможной суверенизации регионов России, в том числе и регионов именуемых общим наименованием - Кавказ". Проблема есть, и какая! - практически гражданские войны там идут. На мой, может быть, ошибочный взгляд, она должна решаться - в сторону суверенизации особенно проблемных регионов страны - тех, где основная часть населения действительно жила и развивалась до, при и после Советской власти согласно своему общественному устройству, менталитету и прочее. Эту проблему следует обсуждать публично, всесторонне и с приведением всех точек зрения, кроме: содержащих призывы к насилию, дискриминации и прочего, прямо запрещенного международными нормами (применение внутрегосударственного законодательство, использующее термин "экстремизм" - сомнительно). Тогда - будет верное направление по пути "узнавания" чего хотят граждане России и его регионов. Но их, большую часть граждан, еще и "просветить" нужно в области элементарной грамоты о международнных понятиях и стандарты, связанных с суверенизацией, демократией, политической, экономической, иной свободой и прочее и прочее... Вспомните, как проект Конституции России обсуждали всенародно и что из этого получилось.
Еще одну мысль выскажу, может быть ошибочную: нужно собраться действительно умным, уважаемым, честным и истинно порядочным (последних осталось мало, но, думаю, найдутся) специалистам в области права, экономики, социального устройства, психологии, возможно, других наук причем с разными политическими взглядами (а такое может и должно быть), только: порядочным, умным, способным спокойно и достойно дискутировать о путях устройства России в современной реальности (пошучу: не для вывоза их на баржах с определенной целью определенных людей во власти. Такой слух (о баржах) можно пустить среди действующих депутатов и "кремлевской обслуги", чтобы "не лезли", не мешали судьбу страны решать), дать им возможность публично высказать свои точки зрения с подробным обоснованием, дать возможным быть выслушанными и выслушивающими своих оппонентов, чтобы остальные 99,9% граждан могли спокойно слушать, обсуждать, критиковать и свободно выбирать близкую или близкие им точки зрения. Думаю - это лучше "вертикальных" решений. Просвещенный и свободный народ также ошибается, но реже.

М.Анучин

31.01.2009
12:51:17

18.

Почему-то в территориальных проблемах почти не учитываются экономические типы цивилизаций. В вопросе Кавказа - отделить-не отделить- вопрос не в строительстве "забора". Проблема в той плоскости экономики Кавказа, где заложена религия. Экономика построена на Исламе, и отсюда её несовместимость со светской экономикой остальной страны, Европейского мира.

Владимир Оноприенко

Москва

09.02.2009
21:27:09

К статье

Наши кнопки