ПРЕСС-ЦЕНТР

Все пресс-конференции проводятся по адресу:
Москва, Пречистенка дом 17/9.
От метро «Кропоткинская», вход с Барыковского переулка, рядом с музеем Л.Толстого, в арку после подъезда 2,
во дворе налево по лестнице перед парикмахерской, первый этаж.
Независимый Пресс-центр
Телефоны: (495) 232 2891;   637 3126;    637 3287
эл.почта: yakovlevapress@yandex.ru;   yakovleva@infolegal.ru

28.02.2008 12:30 «АЛЕКСЕЙ ПИЧУГИН ПОСТРАДАЛ ЗА ВЕРНОСТЬ ОФИЦЕРСКОЙ ЧЕСТИ» (Новые подробности дела. Алексей Пичугин отправляется отбывать свой пожизненный срок. Он отказался оклеветать себя и Леонида Невзлина) Алексей Владимирович Пичугин был арестован 19 июня 2003 г. Так началось «дело ЮКОСа» – первый показательный политический процесс такого масштаба в постсоветской России, до основания изменивший общественно-политический ландшафт в нашей стране и заставивший вспомнить о многих чертах сталинского правосудия. Алексей Пичугин, как и Василий Алексанян, отказался оговорить себя и других фигурантов «дела ЮКОСа» и заплатил за это страшную цену – «басманное правосудие» обрекло его на пожизненное заключение, и он должен быть этапирован в одну из пяти колоний для «пожизненников». Факты биографии Алексей Пичугин родился в 1962 г. в городе Орехово-Зуево Московской области. Он с детства мечтал о карьере военного и после окончания школы в 1979 г. поступил в Высшее командное училище Министерства внутренних дел в Новосибирске. По окончании учебы служил в воинских частях МВД в Тульской области. В 1986 г. Алексей Пичугин поступил в школу КГБ в Новосибирске. С 1987 по 1994 г. Алексей Пичугин работал в Управлении военной контрразведки КГБ. В общей сложности Алексей Пичугин посвятил 15 лет своей жизни службе в вооруженных силах и российских спецслужбах. В 1994 г. после многочисленных реорганизаций спецслужб России Алексей в звании майора уволился из ФСБ. Со службы он принес офицерское чувство чести, не позволившее ему спастись ценой оговора невиновных. Алексей Пичугин перешел на работу в службу безопасности банка «МЕНАТЕП». В 1998 г., после приобретения банком «МЕНАТЕП» нефтяной компании «ЮКОС», Алексей Пичугин перешел на работу в НК «ЮКОС» и возглавил отдел внутренней экономической безопасности в составе службы безопасности компании, где он занимался борьбой с воровством и хищениями на предприятиях компании. Коллеги по работе отзываются об Алексее как о настоящем профессионале, требовательном, но справедливом руководителе. Алексей Пичугин женат, имеет трех сыновей. Младшему сыну Сергею на момент ареста отца было всего 5 лет. Имеет награды за безупречную службу в органах МВД и ФСБ России. Первое дело Алексея Пичугина: убийство (?) без трупов Алексей Пичугин был задержан 19 июня 2003 г. по подозрению в организации убийства тамбовских бизнесменов Сергея и Ольги Гориных. Это произошло в ходе обыска, произведенного сотрудниками Генпрокуратуры РФ с участием оперативных сотрудников ФСБ на квартире Пичугина. Обыск производился в присутствии Пичугина, но его адвокаты, прибывшие через 30 минут после начала обыска, следователем допущены не были. При столь тяжком обвинении "доказательная база" Генпрокуратуры вызывает массу вопросов. Отсутствовали трупы убитых, не все ясно и с результатами экспертиз. Первое исследование, в Тамбове, установило, что во дворе дома Гориных найдена кровь, принадлежащая другим лицам. И только повторное изучение образцов, спустя значительное время в Москве, вдруг показало, будто кровь – Гориных. За весь период предварительного расследования было произведено более 30 экспертиз. Часто Пичугина и его защиту знакомили с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза была произведена. Все заключения экспертов по делу были предъявлены Пичугину и его защите за 8-10 дней до окончания расследования по делу. Во время суда защите запрещали выяснять обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Пичугин не совершал преступления. Заседания суда проходили в закрытом режиме, хотя на них не было оглашено ни одного секретного документа. Странен факт роспуска первой коллегии присяжных, склонявшихся к оправдательному вердикту. Заседатели же из второго состава, по мнению Пичугина и его защиты, находились под влиянием Генпрокуратуры. Это косвенно подтвердил и гособвинитель Камиль Кашаев, обмолвившийся на пресс-конференции о том, что присяжных доставлял в суд специальный автобус. Защите списки этих присяжных, вопреки закону, не предоставили. Прокуратура скрыла от защиты и от присяжных, что главный "свидетель" обвинения Коровников осужден на пожизненное заключение за 8 убийств, 5 изнасилований (в том числе малолетних), похищения людей, изготовление взрывных устройств и другие преступления. В нарушение ст. 3 Конвенции прав человека и основных свобод ("Запрещение пыток"), 14 июля 2003 г. в СИЗО ФСБ "Лефортово" Пичугин был выдан двум неизвестным лицам, предположительно сотрудникам ФСБ. Они в кабинете для допросов сделали Пичугину инъекцию неизвестного вещества, предположительно – так называемой "сыворотки правды". Есть данные, что в отношении Пичугина они применили методы внушения. А затем "допросили" его – находящегося в бессознательном состоянии. Пичугин был подвергнут физическому и психологическому воздействию со стороны этих лиц - для получения от него показаний, содержащих самооговор, а также с целью получения необходимой сотрудникам ФСБ информации о руководстве НК «ЮКОС». Необходимо отметить, что следствие по делу ведется Генеральной прокуратурой РФ, поэтому участие сотрудников ФСБ России в следственных действиях - незаконно. Пичугин рассказал своим защитникам, что примерно в 14 часов 30 минут он был доставлен в служебный кабинет следственного изолятора ФСБ, в котором находились 2 сотрудника ФСБ России; на подоконнике в этом кабинете располагался магнитофон. Он попросил этих сотрудников представиться и назвать занимаемые ими должности, на что последние ответили, что в ФСБ они занимаются экономическими преступлениями, а фамилии назвать отказались. После этого они начали задавать Пичугину вопросы по существу инкриминированных ему деяний, также они интересовались руководством НК «ЮКОС» в целом и непосредственным руководством Алексея Пичугина в частности. В ходе допроса сотрудники ФСБ России предложили Пичугину выпить кофе. Сначала он отказался, а примерно через 30 минут после начала допроса он сделал несколько глотков кофе, после чего у него стали неметь ноги и зашумело в голове. Он не помнит, что происходило после этого. Пичугин пришел в себя примерно через 4-5 часов (около 20 часов 30 минут). Он был доставлен обратно в камеру. В связи с очень плохим самочувствием Пичугин попросил вызвать врача, который измерил ему артериальное давление и сказал, что оно в норме. Никакой медицинской помощи ему оказано не было. После этого допроса Пичугин обнаружил два следа от уколов (один - на внутренней части локтевого сгиба левой руки; другой - в районе кисти правой руки между большим и указательным пальцами). Адвокаты Пичугина в этот же день пытались добиться свидания со своим подзащитным, однако им в этом было отказано на том основании, что в Следственном изоляторе ФСБ РФ в тот день все следственные кабинеты были заняты. Мать и жена, посетившие Алексея Пичугина на следующий после "допроса" день, утверждают, что он был бледен, испытывал сильную слабость, выглядел больным. Несмотря на требования адвокатов, руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам Генпрокуратуры РФ Буртовой Ю.А. отказал в немедленном медицинском освидетельствовании Алексея Пичугина. Только позже заключенного визуально осмотрела врач и "не нашла" на его теле следов инъекций. 30 марта 2005 г. Алексей Пичугин был признан виновным в организации убийства Гориных и приговорен к 20 годам заключения в колонии строгого режима. Алексей Пичугин оказался "виновным" лишь в том, что был знаком с Гориным и работал в "ЮКОСе". В настоящее время жалоба по этому делу находится в Европейском суде по правам человека. Адвокаты указывали на нарушение статей 3, 5 ("Право на свободу и личную неприкосновенность") и 6 ("Право на справедливое судебное разбирательство") Европейской конвенции. Второе дело: ВСЕ показания "свидетелей" обвинения – с чужих слов 6 августа 2007 г. судья Мосгорсуда Петр Штундер приговорил Алексея Пичугина к пожизненному заключению в колонии особого режима. В рамках этого дела Алексею Пичугину инкриминировали организацию убийств в 1998 г. мэра Нефтеюганска Владимира Петухова и директора московской фирмы "Феникс" Валентины Корнеевой, а также организацию покушений в 1998 и 1999 г. на управляющего австрийской компании "Ист Петролеум Ханделс" Евгения Рыбина. По версии гособвинения, поддержанной судом, Пичугин действовал, руководствуясь поручением Леонида Невзлина. 17 августа 2006 г. Мосгорсуд уже признавал Алексея Пичугина виновным в этих преступлениях и назначил ему 24 г. лишения свободы. Но Верховный суд РФ отменил этот приговор, вернув дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. Примечательно, что сделав это фактически по жалобе адвокатов – перечислив многие правонарушения в ходе процесса, которые они выявили, – суд, тем не менее, указал на необходимость назначить подсудимому более строгое наказание. Тем самым, по мнению защиты и самого Алексея Пичугина, судебному разбирательству изначально был задан обвинительный уклон. В ходе суда судья Штундер отметал доказательства, не вписывающиеся в обвинительную концепцию. В частности, не учтены показания осужденного Овсянникова, который заявлял, что следователи Генпрокуратуры заставили его лжесвидетельствовать против Алексея Пичугина, применяя психологическое и физическое давление. Овсянников болен гидронефрозом почек, и, согласно показаниям этого свидетеля на суде, оказание ему медицинской помощи ставилось в прямую зависимость от «нужных» признаний. Суд проигнорировал показания свидетеля Кондаурова, возглавлявшего аналитические подразделения в «ЮКОСе» и «МЕНАТЕПе». Он заявлял, что Пичугин подчинялся начальнику службы безопасности Шестопалову и не мог получать указаний от Леонида Невзлина. Судья Штундер отказал в проведении почерковедческой экспертизы записки с адресом Рыбина, приписываемой обвинением Пичугину, которая способствовала бы установлению истины. Главные "свидетели" обвинения, осужденные Цигельник и Решетников, давали показания о причастности Пичугина и Невзлина преступлениям со слов третьих лиц – Горина и Горитовского. Проверить, действительно ли те говорили приписываемые им слова, невозможно (Горитовский убит, а Горин вместе с женой исчез). Не конкретизированы место и время преступлений, в приговоре указано, что Алексей Пичугин совершал их «в неустановленном месте» и «в неустановленное время», совместно с "неустановленными лицами из руководства «ЮКОСа». Не учтено, что у Алексея Пичугина отсутствовали мотивы для совершения преступлений. Утверждения гособвинения о том, что «ЮКОСу» были выгодны эти преступления не подтверждаются материалами дела. 31 января 2008 г. Верховный суд РФ отклонил кассационную защиты. Таким образом, пожизненный приговор вступил в силу. "Вина" Алексея Пичугина в том, что он – порядочный человек, не захотевший оклеветать руководство "ЮКОСа". * * * Приложение: выдержки из выступлений защитников А.В. Пичугина на суде (17 июля 2007 г.) Из выступления адвоката Ксении Костроминой: «Преступлений, совершенных без мотива, не бывает. Мотив в соответствии со ст. 73 УПК РФ является одним из предметов доказывания в уголовном процессе… На взгляд защиты Пичугина наличие мотива, указанного обвинением, доказательствами по делу не подтверждается. 1. Начну с эпизода убийства Корнеевой. …мотив убийства Корнеевой сформулирован обвинением следующим образом – действия Корнеевой, которая отвергла коммерческие предложения по продаже и передаче помещения магазина Чай подконтрольным организациям банка Менатеп ввиду их убыточности и нецелесообразности для ТОО «ТФ «ФЕНИКС», противоречили интересам Пичугина, Невзлина и других неустановленных лиц из числа руководящих сотрудников банка Менатеп…. На основании распоряжения префекта ЦАО г.Москвы банк «Менатеп» и обратился к Корнеевой с предложением продать помещение магазина «Чай», расположенного по адресу ул.Покровка д.8/2. Мотив обусловлен целью, которую желает достичь преступник, совершая преступление. Давайте разберемся, был ли достигнут желаемый результат Менатепом после убийства Корнеевой? Нет, не был. Получил ли банк «Менатеп» после убийства Корнеевой помещение магазина «Чай» в собственность? Нет, не получил. Доказательства этого утверждения будут приведены мной чуть позже. Корнеева не была единственным учредителем ТОО ТФ «Феникс», устранение ее не влекло за собой приобретение помещения магазина «Чай» банком «Менатеп». Для продажи помещения магазина «Чай» требовалось решение всех участников общества, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей – участников ТОО Феникс. Кроме того, на момент убийства Корнеевой В.А. не был разрешен спор с Тарахтелюком, в связи с чем имущество ТОО ТФ «Феникс» находилось под арестом. Убийство Корнеевой В.А. создавало дополнительные проблемы, так как в этом случае решение вопроса откладывалось на 6 месяцев до вступления в права наследников двух сыновей Корнеевой и ее мужа (в соответствии с действовавшим на тот период времени ГК РСФСР), а также на то время, которое необходимо для внесения изменений в учредительные документы. Кроме того, после смерти Корнеевой В.А. число лиц, от которых зависело принятие решения, увеличивалось, поскольку доля Корнеевой В.А. распределялась между ее наследниками – двумя сыновьями и мужем…В судебном заседании было установлено, что при переговорах представители банка «Менатеп» давления не оказывали… Изложенное подтверждает, что между банком «Менатеп» и ТОО ТФ «Феникс» шел обычный переговорный процесс, цель которого для каждой из сторон была выторговать наиболее выгодные для себя условия… В результате смерти Корнеевой В.А. этот переговорный процесс был сорван. Цель, которую ставил перед собой хозяйствующий субъект банк «Менатеп» – приобретение помещения магазина «Чай» в собственность, не была достигнута, вследствие чего реконструкция здания была приостановлена… 2. По эпизоду убийства Петухова: мотивом убийства Петухова В.А. обвинение считает его действия в качестве мэра Нефтеюганска по возврату сокрытых налогов и сборов НК «ЮКОС» в федеральный, региональный и местный бюджет, которые противоречили личным и служебным интересам Пичугина и иных лиц из числа руководящих сотрудников НК «ЮКОС»… обвинением проигнорировано, что у Пичугина не могло быть личных интересов, связанных с действиями Петухова по возврату налогов, якобы сокрытых НК «ЮКОС», так как Пичугин в тот период времени в «ЮКОСе» не работал. Это подтверждается объективным доказательством – копией трудовой книжки Пичугина А.В. … свидетели Ткачев, Шевцова, Рогачев, Кондауров показали, что у компаний ЮКОС и Юганскнефтегаз, которые в декабре 1995 года были приобретены Менатепом, действительно была задолженность по налоговым платежам перед бюджетами различных уровней, но образовалась эта задолженность еще до того, как ЮКОС был приобретен группой Менатеп. Кроме того, свидетели показали, что руководство компании ЮКОС вело переговоры с руководством администрации города Нефтеюганска, а также с руководителями администраций Нефтеюганского района, г.Пыть-Яха, губернатором Ханты-Мансийского округа относительно реструктуризации задолженности по налоговым платежам, которая была получена «в наследство» от прежнего руководства компании. В ходе этих переговоров представители компании ЮКОС говорили о том, что компания выплатит все задолженности, но не сразу, так как в тот период времени, в результате падения цен на нефть до 8-9 долларов за баррель, при себестоимости добычи нефти 8 долларов за баррель, у компании не было достаточно средств для выплаты сразу всех задолженностей. Кроме того, помимо задолженностей по налоговым платежам, на момент приобретения ЮКОСа, в Юганскнефтегазе имелась задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия за шесть месяцев… Относительно якобы имевшей место задолженности перед бюджетом города, которая, по мнению Петухова, якобы составляла несколько миллиардов рублей, свидетели показали, что Петухов эту цифру рассчитал неверно, без учета данных налоговых инспекций города Нефтеюганска и Нефтеюганского района…. Свидетели Клепиков, который в тот период времени был главой Нефтеюганского района, Ткачев, который был заместителем Петухова, Буров С.В., Жаров С.П. Шевцова Т.Е., Беляев, Егорцев, Митаков показали, что в 1997-1998 годах был кризис неплатежей, произошло падение цены на нефть на внешнем рынке. Это же подтверждают свидетели: прокурор Нефтеюганского района Белан и Дегтярь. Свидетели также подтвердили, что кризис неплатежей в указанный период имел место по всей стране. Обращает на себя внимание тот факт, что у Нефтеюганского района и г.Пыть-Ях не было проблем и конфликтов с компанией «ЮКОС» по уплате налогов. Это подтвердили свидетели Ткачев и Клепиков… В качестве мотива в обвинении указаны действия Петухова по взысканию задолженности с НК «ЮКОС» в федеральный, региональный и местный бюджет… Надлежащими действиями по взысканию задолженности являются обращения с исковыми заявлениями в соответствующие суды. В судебное заседание не было представлено доказательств, что Петухов обращался в суд с исками о взыскании задолженностей по налогам с НК «ЮКОС»… Действия Петухова по организации митингов, демонстраций, публикации в СМИ и пр., которые, по мнению обвинения, являлись действиями по возврату сокрытых «ЮКОСом» налогов, на самом деле не являются таковыми. Их следует отнести к действиям политического характера, цель которых – поднятие рейтинга собственно Петухова в глазах избирателей… Свидетель Буров С.В., который являлся главой Нефтеюганска… показал, что конфликт с ЮКОСом возник после того, как Петухов потратил деньги города, таким образом, Петухов пытался получить в бюджет города средства, которые были им нецелесообразно потрачены. Указанные показания Буров С.В. подтвердил в суде после их оглашения. Процитированные показания свидетелей о том, что в городе Нефтеюганске были задержки с выплатой заработной платы, в том числе и бюджетникам, а также о том, что Петухов В.А. экономически нецелесообразно тратил деньги города, несмотря на нехватку денег в бюджете города для выплаты заработной платы бюджетникам, в своей совокупности подтверждают, что Петухов объявил врагом «ЮКОС» не потому, что «ЮКОС» не платил налоги, а потому, что ему надо было как-то оправдать в глазах жителей Нефтеюганска задержки по уплате заработной платы, переложить бремя ответственности за нехватку денег в городском бюджете, которая образовалась по его вине, с себя на «ЮКОС»… Доказательством отсутствия мотива убийства Петухова у Пичугина и неустановленных руководителей компании «ЮКОС», указанного обвинением, является то, что на встрече 25 июня 1998 года у губернатора ХМАО, на которой присутствовали сам Петухов, его заместитель Ткачев, Беляев, от «ЮКОСа» Симановский, Копанев, губернатор ХМАО Филиппенко и другие, все спорные вопросы между «ЮКОСом» и администрацией города были урегулированы. Петухов остался доволен результатами встречи… 3. Формулы обвинения по первому и второму покушению на Рыбина идентичны. Мотивом действий Пичугина обвинение указало: руководителем компании «Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х.» Рыбиным Е.Л. в отношении НК «ЮКОС» был заявлен ряд судебных исков о взыскании ущерба, причиненного незаконной деятельностью «НК «ЮКОС» компании «Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х», связанных с совместной деятельностью с компанией ОАО «Томскнефть» ВНК по разработке «Западно-Полуденного» и «Крапивинского» нефтяных месторождений… после того, как «ЮКОС» в 1997 году приобрел ОАО «Томскнефть» ВНК, «ЮКОС» провел полную ревизию деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК, в ходе которой было выявлено большое количество злоупотреблений со стороны руководителей «Томскнефти» в пользу «Ист Петролеум» и «ЭПИК». Акты ревизий также были «ЮКОСом» направлены в адрес следствия, но в настоящее время в материалах дела отсутствуют. Отказ «ЮКОСа» от продолжения объективно экономически невыгодной для ОАО «Томскнефть» ВНК совместной деятельности с «Ист Петролеум» по разработке «Западно-Полуденного» и «Крапивинского» месторождений и стал поводом для обращения Рыбина с исками в Венский Арбитражный суд. Отказ «ЮКОСа» от продолжения совместной деятельности был связан с тем, что эта совместная деятельность была выгодна исключительно «Ист Петролеум». Так, в частности, все 100 % добытой нефти реализовывались «Ист Петролеум», что подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения Филимонов, Авалишвили, Дергунов… Свидетели Раппопорт и Кондауров показали, что совместная деятельность Томскнефти и «Ист Петролеум» была выгодна исключительно Истпетролеум и убыточна для Томскнефти… Справка об объемах добычи нефти подтвердила, что после приобретения Томскенфти ВНК компанией ЮКОС объемы добываемой нефти на Крапивинском месторождении увеличились, что свидетельствует о повышении эффективности управления предприятием компанией ЮКОС… В своих встречных требованиях ОАО «Томскнефть» ВНК также просил признать договор и соглашения недействительными, в частности, на том основании, что имело место так называемое «инсайдерство», то есть работники «Томскнефти» действовали в ущерб интересам «Томскнефти» и в интересах «Ист Петролеум»… В своем решении от 01 июля 2003 года Венский Арбитражный суд полностью согласился с позицией ОАО «Томскнефть» ВНК, указав в решении: «На основании доказательств, представленных «Томскнефть», Арбитражный Трибунал убедился в том, что лица, ранее названные Инсайдерами, имели возможность преследовать и преследовали интересы «Истпетролеум», если также не свои личные интересы, когда обсуждали и заключали эти Соглашения, а не интересы «Томскнефть»… «Все эти обстоятельства, взятые вместе, на деле показывают, что представители «Томскнефть» и представители «Ист Петролеум» вступили в умышленный сговор, когда заключали Крапивинский договор о совместной деятельности и Дополнительные Соглашения». Решения Венского Арбитражного суда со всей очевидностью опровергают показания потерпевшего Рыбина Е.Л., свидетеля Авалишвили Г.Д. о коммерческих отношениях между Ист петролеумом и Томскнефтью, о выгодности договоров о совместной деятельности для Томскнефти, об основаниях прекращения договоров о совместной деятельности между Истпетролеумом и Томскнефтью, о том, что Томскнефть, также как и Истпетролеум, получала прибыль от договоров о совместной деятельности. Более того, процитированные мной решения Венского арбитражного подтверждают законность и обоснованность действий новых владельцев Томскнефти – компании ЮКОС – по прекращению выполнения обязательств по договорам о совместной деятельности в связи с тем, что эта совместная деятельность была выгодна лишь одной из сторон по договору, а именно компании Ист Петролеум. Все изложенное подтверждает отсутствие у руководства группы компаний Менатеп-ЮКОС мотива на убийство Рыбина Е.Л.… Между тем, все изложенное выше указывает на то, что у самого Рыбина есть мотив оговаривать руководителей «ЮКОСа», так как после приобретения «ЮКОСом» ОАО «Томскнефть» ВНК Рыбин перестал получать сверхприбыли от совместной деятельности, которые были возможны в силу злоупотреблений со стороны бывшего руководства ОАО «Томскнефть» ВНК, действовавших в интересах «Ист Петролеум», что нашло свое полное подтверждение в Решениях Венского суда. В судебном заседании Рыбин заявил, что «ЮКОС» прекратил совместную деятельность в одностороннем порядке, так как «ЮКОС» якобы использовал в работе исключительно незаконные методы, что ЮКОС – бандитская организация, а вот он, Рыбин, всегда работал только честно и именно это и не устроило «ЮКОС» и поэтому «ЮКОС» прекратил совместную деятельность с честным бизнесменом Рыбиным. Однако из приведенных ранее цитат Венского Арбитражного Суда следует как раз обратное – что именно Рыбин с недобросовестными руководителями ОАО «Томскнефть» действовал незаконными методами в собственном интересе и интересах «Ист Петролеум» в ущерб интересов ОАО «Томскнефть» и государства. Совершенно очевидно, что все действия Рыбина в отношении руководства ЮКОСА и показания Рыбина в судебном заседании мотивированы чувством мести руководству «ЮКОСа» за то, что руководство компании, приобретя Томскнефть ВНК, закрыла Рыбину путь к легким деньгам, к обогащению за счет государства. Все вышеизложенное подтверждает, что у руководства ЮКОСа, а тем более у Пичугина, отсутствовали мотивы для совершения преступлений, вмененных нашему подзащитному Пичугину…». Из выступления адвоката Дмитрия Курепина: «наш подзащитный Пичугин обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Пичугин никогда ни в ходе предварительного следствия, ни в суде виновным себе не признавал. Выражая свое отношение к предъявленным ему обвинениям Пичугин сообщил суду, что никогда не совершал никаких преступлений, Цигельника, Решетникова, Шапиро, осужденных по настоящему делу, не только ни разу не видел, но и не знал о их существовании, за исключением Овсянникова, которого видел всего один раз на своей свадьбе, на которой Овсянников оказался случайно... При отсутствии ответов на вопросы когда, где обвинение не может считаться конкретным. Защищаться от неконкретного обвинения невозможно… в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, позволявших ответить на вопросы когда и где Пичугин совершил те действия, о которых говорили в своих обвинительных речах государственные обвинители. Иными словами не установлены существенные обстоятельства, якобы, совершенных нашим подзащитным преступлений, а именно МЕСТО И ВРЕМЯ. Теперь я хотел бы остановиться на тех доказательствах, которые, по мнению государственного обвинения, подтверждают виновность моего подзащитного. Все доказательства, на которые ссылалось в своей обвинительной речи государственное обвинение условно можно разделить на 3 (три) группы. Первая — это доказательства, подтверждающие наличие определенных правоотношений между лицами потерпевшими от преступления и банком «Менатеп» и НК «ЮКОС», которые, по мнению обвинения, обосновывают мотив преступления… Вторая группа доказательств — это доказательства, относящиеся к событию преступления и виновности в совершении этих преступлений лиц признавшихся в его совершении, речь идет о Шевцове, Решетникове и Цигельнике. Этой группы доказательств я так же не стану касаться, поскольку приговор в отношении указанных лиц вступил в законную силу. И наконец третья группа — это собственно те доказательства, на основании которых, строится обвинение моего подзащитного… Я остановлюсь лишь на доказательствах, которые, по мнению обвинения, подтверждают причастность Пичугина к совершенным преступлениям. Итак, что же, по мнению стороны государственного обвинения, доказывает причастность нашего подзащитного к указанным преступлениям? Прежде всего, обвинение утверждает, что доказательствами, подтверждающими обвинение Пичугину, являются: Показания Шапиро, данные им в ходе предварительного следствия, о том что Горин ему сообщал, что заказчиком преступлений являлись Пичугин и Невзлин; Показания Овсянникова, данные им на предварительном следствии (Здесь необходимо отметить, что от этих показаний Овсянников отказался, объясняя причину отказа Овсянников пояснил, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия), Показания Смирнова. Указанные лица в своих показаниях утверждали, что со слов Горина им известно о том, что заказчиком преступлений являлись Пичугин и Невзлин. Показания Цигельника о том, что со слов Шапиро и Горитовского ему известно, что заказчиками преступлений в отношении Петухова, Рыбина является Пичугин и Невзлин. Показания Решетникова о том, что со слов Цигельника ему известно о том, что заказчиками преступления совершенного в отношении Петухова, Рыбина и Колесова является Пичугин и Невзлин (показания Решетникова являются производными от показаний Цигельника, являющихся первоначальными, так как всю информацию Решетников получал от Цигельника). В своей речи я отдельно коснусь показаний: - показаний Шапиро в настоящем судебном заседании, который вдруг заявил, что 5 марта 1999 года у гостиницы «Салют» в его машину сели Горин, Пичугин и Невзлин, которые стали требовать от Горитовского совершения убийства Рыбина именно 5 марта 1999 года. - Показаний Рыбина, о том, что к нему в офис, якобы приходил Пичугин, которого он в последующем опознал… …Заключение экспертов почерковедов №1882, согласно которого рукописная запись, содержащая название фирмы «Ист Петролеум мбх», адрес ее нахождения в г. Вена Австрия, адрес в г. Москве и несколько телефонных номеров, исполнена Пичугиным. Вот собственно все доказательства, на основании которых строится обвинение нашему подзащитному Пичугину. В уголовном процессе, в зависимости от наличия или отсутствия промежуточного источника фактических данных, доказательства делятся на первоначальные и производные. Сведения, сообщенные свидетелем, лично наблюдавшим событие, являются первоначальным доказательством. Сведения, сообщенные свидетелем со слов другого лица, — это производное доказательство. Значение производных доказательств, в уголовном судопроизводстве следующее: они позволяют отыскать первоначальные, служат их проверке и восполнению. При отсутствии первоначального доказательства производные доказательства при невозможности проверки их достоверности не могут заменить первоначальное доказательство. Исходя из изложенного показания Шапиро, Смирнова и Овсянникова, даже если признать, что Горин действительно им сообщал те сведения, на которых строится обвинение Пичугину, являются производными. Однако сам факт сообщения Гориным каких либо сведений Шапиро, Смирнову и Овсянникову, автоматически не означает, что сообщенные сведения соответствуют действительности. Защита Пичугина в ходе прений и в своей жалобе на приговор в отношении Пичугина отмечала указанное обстоятельство. Наконец-то осознав, всю абсурдность обвинения Пичугина лишь на том основании, что Горин, якобы рассказывал указанным лицам, что Пичугин является заказчиком преступлений, при отсутствии иных доказательств подтверждающих эти сведения, обвинение решило создать прямое «доказательство» (беру слово доказательство в кавычки) - показания Шапиро о том, что 5 марта 1999 года у гостиницы «Салют» в его машину, якобы, сели Горин, Пичугин и Невзлин, которые стали требовать от Горитовского совершения убийства Рыбина именно 5 марта 1999 года… То, что это с позволения сказать «доказательство» родилось непосредственно перед настоящим судебным разбирательством доказывается следующим: … Шапиро сообщил суду, что ранее не давал таких показаний, так как боялся за свою жизнь и жизнь своих родственников. Более того, Шапиро показал, что по той же причине он вообще отказался давать показания в прошлом судебном заседании, так как в то время когда он находился в конвойном помещении кем-то из конвойных, была высказана угроза убийством его матери, в том случае если он будет давать показания. В своей речи государственное обвинение обращалось к статистике. Воспользуюсь тем же приемом. Вот некоторые статистический данные. До допроса в настоящем судебном заседании, Шапиро был допрошен 18 раз, из них- 17 раз на стадии предварительного расследования и один раз в судебном заседании. В ходе ряда допросов Шапиро не побоялся назвать в качестве заказчиков убийства Корнеевой Пичугина и Невзлина, правда, пояснив потом, что это его собственные умозаключения. Однако Шапиро всегда утверждал, что ни разу не видел и не встречался ни с Пичугиным, ни с Невзлиным. Утверждение Шапиро о том, что он отказался от дачи показаний в прошлом судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что Шапиро давал подробные показания в ходе судебного разбирательства. Вновь статистика- в протоколе судебного заседания показания Шапиро записаны на 26 листах машинописного текста. В суде, в ходе закрытого, по его просьбе, судебного заседания Шапиро заявил, что показания о причастности Пичугина и Невзлина к преступлениям являются его умозаключениями и предположениями. Указанных лиц, как заказчиков преступлений, Горин ему никогда не называл. Обращает на себя внимание, что в ходе судебного заседания Шапиро не делал никаких заявлений об угрозах поступивших в адрес его матери, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Стороной обвинения в суд было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапиро об угрозах убийством в адрес его матери с целью склонения его к отказу от дачи показаний в суде. Из указанного постановления следует, что никто из конвойных подобных угроз Шапиро не высказывал. Опрошенный по своему заявлению сам Шапиро пояснил, что эти угрозы ему послышались. Объяснение тому, как появляются в деле такие, с позволенья сказать, «доказательства», можно найти в кассационной жалобе самого Шапиро. Цитирую: «После того, как Цигельник Г.А., идя на поводу у следствия, стал давать показания в отношении Невзлина (чего знать просто не мог) его показания стали приоритетными. Мне тоже предлагалось следователем (даже в ходе судебного разбирательства) дать показания в отношении Невзлина, за что обещалась «манна небесная»… Я не стал говорить того, чего не знаю…» Механизм получения показаний, подобных приведенным выше показаниям Шапиро, раскрыл свидетель Овсянников, который показал, что в ходе допросов на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных работников и следователей. Цитирую: «От Банникова на протяжении всего процесса подвергался угрозам, мне отказывали в вызове врача, отвести в туалет, угрожали перевести в камеру общего режима, я был болен. Мне сказали, что переведут в обычный изолятор, 100 человек на 30 коек, денек постоишь и окочуришься… следователь Смирнов и опер Смирнов и сказали, что если я не буду говорить то, что нужно следствию, мне предъявят обвинения, сделают меня организатором, потом с поддержкой высших чинов прокуратуры они это докажут и я получу 18 лет…Опер Смирнов сказал мне, что я чтобы остаться на свободе, должен Алекса именовать Пичугиным, надо говорить постоянно, что в этом деле участвуют Пичугин, Невзлин, Ходорковский, надо использовать клички, которые якобы были им присвоены, после этого мне сказали, что я должен упирать на то, что на меня оказывалось давление со стороны Горина, что моей жизни угрожают банк «Менатеп» и НК «ЮКОС»… Во время очной ставки Банников задал Шапиро вопрос, был ли я поставлен в известность о том, что должны сделать Горин и Шапиро по убийству Корнеевой, Шапиро ответил, что ему об этом ничего неизвестно и скорее всего я ничего не знаю, после этого следователь Смирнов вскочил со своего места, начал обзывать Шапиро, говорил, что он обещал им что-то другое, и Шапиро увели в другой кабинет. Когда мне Банников дал на подпись протокол, этого вопроса уже не было… ко мне неоднократно приезжал опер Смирнов, который уговаривал меня дать … показания на первом процессе по Пичугину в том плане, как они нужны следствию, после этого будет решен вопрос о подписке в отношении меня и я буду проходить как свидетель». Аналогичные показания Овсянников давал в прошлом судебном заседании. О том, что показания «свидетелей» обвинения постоянно корректируются, причем в угоду сию минутной выгоде, грубо и беспардонно, можно судить из следующего: В судебном заседании были исследованы доказательства позволяющие сделать вывод о причастности иных лиц к совершению убийства мера Петухова… Ваша Честь, обращаю Ваше внимание на то, что все опознания, о которых говорилось выше, были проведены в 1998 году, непосредственно после убийства Петухова… Почему очевидцы преступления в своих показаниях описывают не их, то есть Цигельника и Решетникова, а других лиц… Оказывается, они меняли внешность! Вот только с памятью у «свидетелей официантов» проблема. Не смогли они запомнить, когда же они меняли внешность и каким образом. До настоящего судебного заседания Цигельник был допрошен 24 раза из них 23 раза в ходе предварительного следствия и один раз в суде. Решетников — 26 раз из них в ходе предварительного следствия 25 раз и один раз в судебном заседании. Ни разу в ходе подробнейших допросов ни Цигельник ни Решетников не давали показаний об изменении внешности. Очередным ярким примером воздействия на свидетелей с целью фабрикации доказательств виновности Пичугина являются показания очередного «свидетеля официанта» Смирнова. Допрошенный 11 раз на предварительном следствии и трижды в судебном заседании Смирнов никогда не говорил, что 21 ноября 2002 года Горин должен был ехать на встречу с Невзлиным. Обвинению тогда было необходимо, чтобы Горин ехал на встречу с Пичугиным… В качестве доказательства виновности Пичугина в совершении преступления в отношении Рыбина и его охранников Иванова, Филиппова, обвинение сослалось на экспертное заключение №1882, согласно, которого записка, содержащая название фирмы «Ист петролеум мбх», адрес ее нахождения в г. Вена Австрия, адрес в г. Москве и несколько телефонных номеров, выполнена Пичугиным А.В. В очередной раз хотел бы обратить внимание суда на весьма сомнительные обстоятельства обнаружения записки! В судебном заседании были исследованы два протокола осмотров автомашины ГАЗ, принадлежавшей Горину С.В. Осмотры автомобиля Горина производились один за другим с разницей во времени 5 минут… Из протокола первого осмотра следует, что на момент окончания первого осмотра автомобиля Горина С.В., двери автомобиля были закрыты на замок и в ходе осмотра не вскрывались. Однако уже через пять минут, с участием других понятых был начат второй осмотр автомобиля Горина. И тут чудо! На момент второго осмотра автомобиля Горина С.В., двери автомобиля Горина С.В. уже открыты. Что произошло с автомобилем Горина в те пять минут между осмотрами? Кто взламывал двери? Проникал ли кто в автомобиль? Какие предметы из него пропали, и какие в нем появились? Ответы на эти вопросы мы наверно никогда не узнаем, но совершенно точно можно утверждать, что двери автомобиля Горина С.В. были вскрыты вне рамок следственного действия, неизвестным лицом, и в отсутствие понятых. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе второго осмотра автомашины Горина 21 ноября 2002 года в числе прочих предметов и документов из автомашины был изъят паспорт на имя Горина С.В…. При этом следует отметить, что никаких листков с записями в паспорте обнаружено не было, при описании паспорта не было указано, что он был в обложке…. И только через год в ноябре 2003 года, волшебным образом, при осмотре паспорта на имя Горина С.В. в Генеральной прокуратуре РФ, за обложкой паспорта был якобы обнаружен листок с рукописной записью, исполненной красителем зеленого цвета. Кстати, обвинением в суд не был представлен в качестве вещественного доказательства листок с записями… Отдельно коснусь следующих обстоятельств: Все преступления, в совершении которых обвиняется Алексей Пичугин он, якобы, совершил « вступив в преступный сговор с Невзлиным и неустановленными лицами из числа руководящих сотрудников банка Менатеп и Нефтяной компании «ЮКОС». О том, что в обвинении не указано, а в судебном заседании не было установлено место и время совершения Пичугиным указанных действий по всем эпизодам я уже ранее говорил. Теперь же об отсутствии доказательств вступления Пичугина в сговор с Невзлиным и другими неустановленными руководителями МЕНАТЕПА и ЮКОСа. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не показал, что был очевидцем вступления Пичугина «в сговор с Невзлиным и неустановленными лицами из числа руководящих сотрудников банка Менатеп и ЮКОСа…». Единственным человеком, видевшим Пичугина рядом с Невзлиным был свидетель Голубович, который показал, что в 2002 году он вместе с другими руководителями ЮКОСа совместно отдыхал на Северном Кавказе. Их безопасность обеспечивали сотрудники СБ ЮКОСа, в числе которых он видел Пичугина. Голубович показал, что не знает о чем говорили между собой сотрудники СБ ЮКОС и руководители компании. Напомню, что все эпизоды, рассматриваемые в рамках настоящего дела, относятся к периоду 1998-1999 годов, то есть рассказ Голубовича никакой относимости к предъявленному Пичугину обвинению не имеет… В своей обвинительной речи прокуратурой была названа фамилия Невзлина 36 раз, фамилия Ходорковского, которая, кстати, отсутствует в формуле обвинения, была названа 17 раз, название компании «ЮКОС» и банка «МЕНАТЕП» были названы 114 раз, тогда как фамилия Пичугин была упомянута лишь 69 раз. Сам характер вопросов, задававшихся стороной обвинения в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что задача обвинения это установление знака равенства между компанией ЮКОС и понятием «преступная организация». Практически у каждого свидетеля стороной обвинения выяснялся следующий вопрос – не является ли заказчиком преступления ЮКОС? На минутку, забывая о том, что субъектом преступления по российскому уголовному праву юридическое лицо быть, не может. Средством для достижения этой цели был избран работник этой компании Пичугин, вина которого заключается лишь в том, что он работал в ЮКОСе и был знаком с Гориным. Помимо создания образа ЮКОСа как преступной организации, направленность действий прокуратуры нисколько не скрывалась. Прокуратуру интересовал не Пичугин, а Невзлин, запрос об экстрадиции которого был направлен Российской Федерацией в государство Израиль. Для достижения указанной цели, обвинение создает из Пичугина матерого беспощадного убийцу, некоего штатного киллера преступной организации ЮКОС и искусственно раздувает необоснованное обвинение, предъявленное Пичугину, что становится очевидным при анализе текста обвинения…» Послесловие адвоката Ксении Костроминой: «Приведенные выступления касаются второго процесса по делу Пичугина. Что же касается обвинений в организации убийства Гориных, то единственное, в чем «виновен» Пичугин – это то, что он был знаком с тамбовским предпринимателем Сергеем Гориным, который был крестным его маленького сына – Алексея Сергеевича Горина. И это знакомство ни от кого не скрывал. После похищения 21 ноября 2002 г. супругов Гориных, Пичугин оказал помощь оставшимся детям Гориных. Тела Гориных не найдены по сей день. Обвинения Пичугина построено на показаниях убийцы-рецидивиста Коровникова, который стал обвинять Пичугина после приезда к нему в колонию особого режима для «пожизненников» следователей Генпрокуратуры». Наиболее полная информация о деле Алексея Пичугина в Интернете представлена на сайте "Дело Пичугина" по адресу: www.alexey-pichugin.ru/ Назад к списку